类别

类别: 医疗保险

游击队计费 -- 中间缺少大猩猩

作者: 医学博士安尼施 · 科卡

没有人喜欢收到账单。但是,尽管有医疗保险,但医疗保健账单还是有一些特别糟糕的地方。病人每月支付昂贵的保险费,期望他们的保险公司在他们生病时会在他们身边。

但是越来越多的病人正在经历的问题是去一个覆盖的 (网络) 医疗设施进行医疗护理,并被网络外的医生看到。发生这种情况的原因是,并非所有在医院工作的医生都为同一位医生服务,因此可能并非所有人都同意保险公司提供的网络费率。

这是医学上常见的现象。在任何给定的时间,你当地的免税非营利医院都不在某个低收入医疗补助计划或其他计划的网络中。

在这个涉及病人、保险公司和医生的复杂舞蹈中,病人希望他们的医疗费用通过保费支付,他们希望保费尽可能低, 保险公司寻求支付尽可能少的保费,医生希望得到一份他们认为与他们的培训和累积债务相称的工资。

保险公司在与实际提供医疗保健医生的人谈判时充当病人的代理人。在很大程度上,该系统致力于将病人输送到 “覆盖” 的医生和医院。走进未覆盖设施的病人会很快被重定向。但是故障发生在紧急情况下。

对于昏迷或陷入困境的病人来说,没有选择。它突然变得非常有可能被网络外的医生看到,并且根据所选择的保险计划的细则,这些费用中的一部分或全部可能被覆盖。

继续阅读…

人人享有更好的关怀

作者: 罗伯特 · 赫尔佐格

T医疗保健的治疗不是全民医疗保险,而是建立对一个人的总体护理、成本、质量和结果完全负责的组织。

讨论医疗保险对所有物质的替代结构。他们引发了一场关于护理服务、管理和成本的争论,但没有解决根本问题, 这就是如何为所有年龄和经济状况的人提供真正更好的护理。

全民医疗保险的前提是单一支付者将提供更好、更具成本效益的护理。但真正需要的是单一实体的问责制。无论是一个还是多个,无论是公共的还是私人的, 并不像一个组织及其人员对个人的总体健康和护理以及与护理相关的成本负责那么重要。做好这件事的动机和做不好的惩罚。人们可以轻松地从一个不能很好地为他们服务的实体过渡到一个能很好地为他们服务的实体,以保持竞争和基于不同条件的各种方法的好处。

关注全民医疗保险,揭示了我们健康保险和提供者系统中存在的系统性缺陷。高成本和低质量不能仅仅由一个付款人协商更低的药品价格来解决,提供更少的服务也不意味着以更低的成本获得更好的护理。医疗补助和医疗保险之间令人反感的公共健康保险的任意分割就是核心问题的例证,两者都提供不同的服务,分散在许多提供者之间, 没有人对个人的完全健康负全部责任。

全民医保不需要是一个双赢的提议,要么全民医保要么什么都不需要。短期内单一支付系统的可行性较低,而建立在现有系统和框架上建立单一系统问责制的可行性要高得多。

继续阅读…

对单一支付者征收 2万亿美元以上的新税,还是 500亿美元来加强奥巴马医改?下一个问题,请

作者: 鲍勃 · 赫兹

民主党人把他们所有的精力都花在讨论单一支付者的医疗保健解决方案上是不明智的。

他们的单人计划在 2020年没有多少机会通过,尤其是在有限的和解过程中。用以斯拉 · 克莱因的话说,“如果民主党人没有阻挠议事的计划,他们就没有雄心勃勃的医疗改革计划。”

然而,当我们讨论单一支付者的时候 -- 或者,即使它以某种方式通过了,等待它被安装 -- 在我们目前的系统下,数百万人仍然受到伤害。

我们现在可以帮助这些人了!

这里有六个实用的项目来创造一个更好的 ACA。

总的来说,它们每年的成本不应该超过 500亿美元。这只是全额单一支付者所需新税的一小部分。这至少是可以商量的,尤其是如果民主党人能入主白宫和参议院的话。

继续阅读…

医院应该如何减少再入院?第三部分

作者: 基普 · 沙利文,JD

医疗保险支付咨询委员会 (MedPAC) 和医院再入院减少计划 (HRRP) 的其他支持者声称他们支持 HRRP,声称研究已经证明了医院如何减少再入院全部医疗保险收费服务患者,不仅仅是精心挑选的患者群体。在这个由三部分组成的系列中,我将回顾这一说法的证据。

我们看到了第一部分第二部分医学研究委员会在其2007 向国会报告(国会授权 HRRP 所依赖的报告) 没有支持这一说法的研究。我们看到 MedPAC 所依赖的少数研究声称检验了一项成功的干预研究,研究了给精心挑选的患者群体实施的干预措施。这些人群受到两种方法的严重限制: 病人必须通过少数诊断之一 (例如心力衰竭) 出院; 并且患者必须具有提高干预工作可能性的特征 (例如,患者必须同意家访,不能从疗养院进入,并且能够同意干预)。

在最后一期中,我回顾了耶鲁纽黑文健康服务公司 (以下简称 “耶鲁集团”) 在其2011 向 CMS 报告其中,他们建议 CMS 对所有医疗保险患者实施再入院处罚,无论其诊断如何,也无论患者对干预措施的兴趣或反应能力如何。MedPAC 至少将其建议 (a) 限制在有七种情况/程序之一的出院患者和 (b) 与入院指数 “相关” 诊断再次入院的患者。耶鲁集团甚至把那些适度的限制扔出了窗外。

耶鲁小组推荐了他们所谓的 “全院 (所有条件) 再入院措施”。根据这项措施,处罚将适用于所有病人不管他们被接纳的条件是什么无论重新入院是否与指数入院有关(计划招生除外)。“除了那些被认为是有计划的,任何再入院都有资格被算作结果,” 他们说。(页) [1] 国家质量论坛 (NQF)采纳了耶鲁集团的建议在耶鲁小组向 CMS 提出他们的建议后不久,几乎一字不差。

在他们 2007 的报告中,MedPAC 提供了这些相关的和不相关的再入院的例子: “出院后心绞痛的 PTCA [血管成形术]” 将是一个相关再入院的例子, 而 “肺炎出院后阑尾切除术” 则不然。 (p. 109) 国会也认可了 “相关” 要求 (见第 3025 节《平价医疗法案》中授权 CMS 建立 HRRP 的部分)。但是耶鲁小组以一个惊人的借口取消了 “相关” 要求: 他们说他们就是找不到一种方法来衡量 “相关性”。 “[T] 这里没有可靠的方法来确定再次入院是否与之前的住院治疗有关……” 他们宣称。 (p. 17) 与其断定他们的 “全院” 再入院措施是个坏主意,他们在这一合理化的基础上向前推进: “我们确定合格人口的指导原则是,该措施应在最大数量的急症护理医院中尽可能多地捕获计划外再入院。 ”(p. 17) 因此,以 MedPAC 的一个不相关入院的例子为例,耶鲁小组决定医院应该因肺炎出院后 30 天内接受阑尾切除术而受到惩罚。[2]

继续阅读…

医院应该如何减少再入院?|第一部分

作者: 基普 · 沙利文

到 2000年末,医院再入院率是一种 “质量” 衡量标准的观念达到了传统观念的地位。在他们 2007 和 2008 向国会提交的报告中,医疗保险支付咨询委员会 (MedPAC) 建议国会批准一项计划,惩罚医疗保险服务费参保者 “过度再入院” 的医院。2010,国会接受了 MedPAC 的建议,在《平价医疗法案》 3025 节(ACA) (328 页),命令医疗保险和医疗补助服务中心 (CMS) 启动医院再入院减少计划 (HRRP)。第 3025 节指导 CMS 针对心力衰竭 (HF) 和 MedPAC 在其 2007 报告中列出的其他疾病。[1]国家医疗补助计划保险业也紧随其后。

今天,在 MedPAC 推荐 HRRP 12 年后和 CMS 实施 7 年后,仍然不清楚医院应该如何减少 HRRP 针对的再入院, 这些都是意外再入院,在被诊断患有心力衰竭和其他五种疾病的患者 30 天内出院。甚至不清楚医院是否减少了出院后 30 天内对医院的回访。十个备受尊敬的组织参加了 CMS 的第一个 “责任护理组织” (ACO) 示范,医师团体实践 (PGP) 示范 (从 2005年到 2010年), 无法减少再入院 (见表 9.3 p 的 147最终评估) 然而,研究一致表明,在 2000 的某个时候,许多医院开始削减医疗保险 FFS 患者 30 天的再入院。但是研究还表明再入院人数的下降部分是通过将病人转移到急诊室和观察单位来实现的, 并且急诊室就诊和观察停留的上升比率可能会将病情更重的病人置于危险之中 [2] 对监管者、雇主、等等。通常被称为 “意想不到的后果” 和 “游戏”。”

为了确定医院是否在玩 HRRP 游戏,首先,了解医院是否有可能减少再入院,正如 HRRP 定义的那样,不玩游戏。如果通过提高护理质量 (与赌博相反) 来减少再入院的方法很少或没有得到证实,那么可以合理地假设 HRRP 引起了赌博。另一方面,如果 (a) 已证明的干预措施存在,可以减少 HRRP 定义的再入院,并且 (b) 这些干预措施的成本低于或不超过, 储蓄医院将从干预中获益 (以避免罚款或共享储蓄的形式),那么我们应该期待更少的游戏。(只要重新入院率的风险调整仍然粗糙,我们不能期望游戏完全消失,即使两个条件都满足。)

继续阅读…

效率要求: 为了实现覆盖,美国必须解决成本问题

作者: 医学博士迈克 · 麦咭

现在已经确定,大多数美国人赞成全民医保。正如前两次民主党辩论所见证的,我们如何到达那里 (单一支付者与奥巴马医改的延伸) 完全是另一回事。

2.95亿的美国人有某种形式的医疗保险 (尽管越来越多的人投保不足,容易受到医疗债务的压倒性影响)。这使得 2800万人没有保险,根据前奥巴马工作人员的说法,这个问题很容易解决,以西结 · 伊曼纽尔医学博士,通过自动注册,这改变了一些现有的政策 “使政府机构,医院, 保险公司和其他组织将在人们参加医疗保险或其他福利如食品券时自动登记他们。”

如果一个人承认这很容易,那真的会让一个医疗工业综合体崩溃吗?这个综合体系统地把重点放在盈利能力而不是规划,以及治疗而不是护理上, 同时支出是所有其他发达国家的两倍?换句话说,美国能在不注重成本效益的情况下成功地将医疗保健作为所有公民的权利吗?

简单的答案是 “不”,原因有二。首先,超额盈利 = 贪婪 = 浪费 = 不平等 = 不可接受的可变性和不良结果。第二,公平地扩大普遍、高质量的护理机会需要获取和仔细重新应用现有资源。

据估计,主要通过三个来源,具体的政策变化可以在短期内捕获 1000亿至 2000亿美元的废物。

继续阅读…

为什么全民医疗保险不能治愈哈内曼的病痛

作者: ASEEM R.SHUKLA,MD

哈内曼大学医院即将关闭是一场地方性悲剧。消除一个有 170 历史的机构肯定会夸大经济困难的市中心人口的日常痛苦,哈内曼是一个安全网医院。关闭也是一场全国性的悲剧。医院是我们医疗保健系统高耸可见的纪念碑,关闭意味着某种阴险的东西困扰着这个系统 -- 一切都不好。

医院是复杂的实体,有着不同的财务驱动,解决方案从来都不简单。对于那些把哈内曼的失败视为反乌托邦预测的顶点的政治家来说,这个时刻太丰富了。最突出的是,伯尼 · 桑德斯站在医院门口,提出了他看似简单的解决方案 -- 全民医疗保险。桑德斯说,全民医疗保险将确保每个病人都有相同的保险,医院的工资是可预测的,瞧,没有医院需要关闭。私人保险将会消失,没有人会没有保险。

甚至医生也有跳跃在全民医疗保险的潮流中。一些医生坚持认为,一旦利润被去除,医院的底线就被作为一个动机,政府机构决定哪些医院可以购买手术机器人, 建造一个新的翼或提供质子束治疗癌症治疗中心,那么所有的医院都会做得更好。

但是这些争论忽略了一个基本的观点: 为什么要为所有人提供政府保险,比如医疗保险和医疗补助 (一项覆盖低收入成人和儿童的联邦和州保险计划) 作为补救措施, 当正是政府经营的保险导致哈内曼和其他医院陷入困境时?

继续阅读…

“全民医保 (谁想要)” 够了吗?

作者: 迈克 · 麦咭

在 2Nd2019年6月27日民主党初选辩论之夜,Pete Buttigieg被问及是否支持全民医疗保险。他回答说,“我支持所有想要医疗保险的人。”

在这样做的时候,他回避了关于权力从各州转移到联邦政府的有争议的辩论, 并且相信这种逻辑最终会战胜一个合谋的医疗工业综合体,这个综合体对一个系统有着铁锁般的控制,这个系统可以让每个人都能想象到疾病的盈利曲线 -- 除了病人。

1965年7月30日,林登 · 约翰逊总统签署了 “医疗保险” 法案,这是一项针对所有 65 岁以上美国人的国家保险计划。他是在前总统杜鲁门面前这样做的,杜鲁门 20 年前为所有美国人提出了一项国家健康计划, 因为他的麻烦被 AMA 标记为未来的 “社会化医疗之父”。”

对杜鲁门来说,1965年的那一天有双重讽刺。首先,签署是在我们北方的邻居签署他们自己的国家健康计划的同时,也被称为 “医疗保险”, 但是他们的覆盖了所有加拿大公民,不仅仅是老年人。

第二个不协调的是,杜鲁门在 1945年充分意识到,因为他被纳税人指责为不爱国医疗保健是一项人权,正是这些公民不知不觉地资助了国家医疗计划的制定,作为我们两个被击败的主要敌人的民主稳定器-德国和日本-作为美国纳税人资助的马歇尔计划的一部分。

继续阅读…

危险!航向修正警报!

作者: 乔 · 弗劳尔

民主党辩论中关于医疗保健的热门话题: 他们做错了。

医疗保健不是在民主党候选人之间做出选择的理由。

它们都是为了获得更多的机会,并在某种程度上覆盖所有人,这很好。

他们的计划都不会成为法律,但是如果他们当选,这些计划将成为长期讨论和立法斗争的起点。他们计划中的差异 (比如说,巴蒂吉格、拜登、沃伦或桑德斯之间的差异) 更多的是表明他们对治理的总体态度,而不是概述我们将在哪里结束。

民主党专注于报道,特朗普专注于成本。

大约 90% 的美国人已经有了某种保险。民意调查显示,医疗保健是选民的首要任务。仔细阅读民意测验,你会发现这是医疗保健成本特别是他们担心的。

民主党人似乎认为扩大政府控制将降低成本。这是高度有争议的,魔鬼在细节中,我们过去在这方面的历史是好的,但不是很好。

另一方面,总统可以发表华而不实的声明,发布行政命令,这些命令似乎是为了降低成本,实际上也可能是为了降低成本。它们是有效的,还是很快有效的,这是非常值得怀疑的。尽管如此,它们仍然是很好的头条新闻,尤其是在集会上的掌声和福克斯电视台的精彩谈话。

但是,普通选民会听到特朗普非常担心降低他们的实际成本。民主党的计划对那些未经训练的人来说都是合理的 (除了像你我这样的政策专家,几乎每个人都是如此) 好像他们实际上会增加成本,同时以这样或那样的方式拿走 90% 已经有的保险。

照顾好每个人是很重要的。但是民主党人允许这成为一场感知之战是错误的成本和覆盖范围。选民真正关心的是成本不是覆盖范围。

乔 · 弗劳尔在医疗保健领域拥有 40 年的经验,并已成为美国和世界各地改变医疗体系的深层力量的思想领袖。

全民医保和行业整合

作者: 肯 · 特里

更多的注意力放在行业整合推高医疗成本的方式上,而不是放在如何补救这种情况的建议上。但是全民医疗保险和更多账单医疗保险的引入 -- 不管它们的短期前景有多暗淡 -- 改变了辩论的条件。是时候考虑我们如何在不造成医疗保健和经济有害混乱的情况下消除卫生系统的市场力量了。

在此之前,以下是关于整合的主要事实: 由于少数医疗保险公司已经在许多市场占据主导地位, 卫生系统也这样做,以保持或改善其谈判地位。在许多情况下,这已被证明是一项有效的战略。即使是占主导地位的健康计划也离不开他们所在地区最大的医院系统,尤其是当他们雇佣了许多当地医生时。

根据 a考夫曼霍尔报告2018年,90 项医院和卫生系统交易被公开宣布。这比 2017年公布的 115 笔交易有所下降,但卖家的平均收入达到了 4.09亿美元的高点。

最大的供应商合并规模惊人。例如,在 2019年2月,天主教健康倡议和尊严健康形成了新组织名为 CommonSpirit Health,拥有 142 家医院、 150,000 名员工和近 300亿美元的收入。总部设在芝加哥的联盟倡导医疗保健威斯康辛州的奥罗拉医疗保健在 2018年4月创造了一个拥有 27 家医院和 110亿美元收入的巨人。一个月后,中庭健康(原名卡罗莱纳州医疗保健系统) 与威克森林浸信会健康组织一起,建立了一个拥有 49 家医院的系统,总收入为 75亿美元。

继续阅读…

登记

忘记密码?